Am 8. November 2024 wies der Oberste Gerichtshof die Kassationsklage des Gegners der Mandantin der Kanzlei zurück, die sich gegen den Beschluss des Amtsgerichts in Krakau über die Erteilung des Erbscheines auf der Grundlage eines deutschen gemeinschaftlichen Testaments (des sogenannten Berliner Testaments) richtete. Auf der Grundlage des Willens, die Mandantin der Kanzlei – ein deutscher eingetragener Verein – war der Erbe. Der Oberste Gerichtshof schloss sich der Auffassung der Kanzlei an, dass die Frage der gemeinschaftlichen Verfügung von Todes wegen ein formales und nicht ein materiellrechtliches Element des Testaments ist. Er vertrat daher zu Recht die Auffassung, dass das in Art, 942 des polnischen Bürgerlichen Gesetzbuchs enthaltene Verbot gemeinschaftlicher Testamente formaler Natur ist und dass das Haager Übereinkommen vom 5. Oktober 1961 über die Kollisionsnormen auf dem Gebiet der Form letztwilliger Verfügungen auf ausländische gemeinschaftliche Testamente Anwendung finden wird. Folglich ist ein gemeinschaftliches Testament, das gemäß den Anforderungen der in Art. 1 des Übereinkommens formulierten Anknüpfungspunkte errichtet wurde, nach polnischem Recht gültig und bildet die Grundlage der Erbschaft auch in Bezug auf in Polen befindliche Nachlassbestandteile, insbesondere Immobilien. Der Oberste Gerichtshof hat auch die von der Kanzlei postulierte gemeinschaftsrechtskonforme Auslegung des Art. 8 Abs. 2 des Gesetzes vom 24. März 1920 über den Erwerb von Immobilien durch Ausländer übernommen und entschieden, dass die Befreiung von der Genehmigungspflicht für den Erwerb von Immobilien auch für einen Ausländer gilt, der eine juristische Person ohne Unternehmereigenschaft ist, wenn sich sein Sitz in einem Vertragsstaat des Übereinkommens befindet, der Vertragspartei des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweizerischen Eidgenossenschaft ist. Mehr zu diesem Thema: https://www.prawo.pl/prawnicy-sady/wspolny-testament-reczny-malzonkow-jest-wazny,529933.html.

Ref. Nr. II CSKP 179/23, I Ca 2245/18

Vom 30. September bis 3. Oktober 2024 fand in Québec der 40. Weltkongress der IFRRO (International Federation of Reproduction Rights Organisations) – Internationale Föderation der Organisationen für Reproduktionsrechte – statt. An dem Kongress nahm als Vertreterin von Kopipol, der polnischen Organisation für kollektive Verwaltung von Urheberrechten wissenschaftlicher und technischer Schöpfer, die Kanzleipartnerin Dr. Anna-Maria Niżankowska-Horodecka teil.

Im Rahmen des Treffens der Europäischen Gruppe hielt sie einen Vortrag über die Umsetzung der Richtlinie 2019/790 über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte im digitalen Binnenmarkt in das polnische Rechtssystem. Während ihres Vortrags widmete sie sich insbesondere den Herausforderungen im Zusammenhang mit der Ausnahme für Text- und Datamining, einschließlich ihrer Anwendungsmöglichkeiten beim Training von KI-Modellen, sowie den Problemen im Zusammenhang mit erweiterten kollektiven Lizenzen.

Im Rahmen des Treffens des Europäischen Forums für Abgaben erstattete sie Bericht über die jüngsten Ereignisse in Polen im Zusammenhang mit der Erhebung von Reprographieabgaben.

Die Kanzlei hat einen weiteren Frankierungsfall rechtskräftig gewonnen. Diesmal in einer Klage der Bank Millennium gegen die Mandanten der Kanzlei – Kreditnehmer, die im Jahr 2007 einen Kreditvertrag in Schweizer Franken mit der Bank abgeschlossen hatten.

Angesichts der Rückzahlungsprobleme kündigte die Bank den Kreditnehmern den Kreditvertrag. Daraufhin wurden die Kreditnehmer in Absprache mit der Bank gezwungen, die geliehene Immobilie zu verkaufen. Obwohl sie den Verkaufspreis an die Bank zahlten, vertrat die Bank die Auffassung, dass der Kredit nicht vollständig zurückgezahlt worden sei, und verklagte die Mandanten der Kanzlei auf Zahlung des fehlenden Anteils von über 100.000 PLN.

Das Bezirksgericht Kraków wies mit Urteil vom 13. April 2022 die Klage der Bank ab und sprach den Mandanten der Kanzlei die Kosten des Verfahrens zu. Das Gericht akzeptierte die Argumentation der Kanzlei, dass der Kreditvertrag verbotene Vertragsklauseln in Bezug auf Währungsumrechnungen bei der Auszahlung und Rückzahlung des Kredits enthält. Folglich stimmte es den Kreditnehmern zu, dass sie nicht verpflichtet waren, einen Betrag an die Bank zu zahlen.

Dieses Urteil wurde durch das Urteil des Berufungsgerichts in Krakau vom 28. Mai 2024 bestätigt, das die Berufung der Bank zurückwies und den Kreditnehmern die Kosten des Verfahrens in der Berufungsinstanz zusprach.

Aktenzeichen: I ACa 941/22

Die Kanzlei hat vor kurzem ein weiteres positives Urteil des Berufungsgerichts in Krakau, 1. Zivilkammer, im Fall eines Kreditnehmers erhalten, der für seine Rechte im sogenannten „Frankierungsfall“ kämpft.

Im Juni 2023 erhielt der Mandant der Kanzlei eine positive Entscheidung in einem Verfahren vor dem erstinstanzlichen Gericht – dem Bezirksgericht in Krakau in einem Rechtsstreit über einen im Jahr 2009 mit der Deutschen Bank Polska S.A. mit Sitz in Warschau abgeschlossenen Darlehensvertrag in Schweizer Franken. Der Darlehensvertrag wurde für ungültig erklärt. Das Bezirksgericht in Krakau verpflichtete die Bank, dem Mandanten der Kanzlei den Betrag von über 260.000,00 PLN und den Gegenwert von über 250.000,00 CHF sowie die Zinsen und die Verfahrenskosten zu erstatten. Damit wurde der Forderung des Mandanten der Kanzlei auf Rückzahlung der ihm zustehenden Beträge stattgegeben. Das Berufungsverfahren änderte nichts an dem positiven Urteil.

Ref. Nr. I ACa 5501/23; I C 1878/21

Die Kanzlei hat vor kurzem ein positives Urteil des Berufungsgerichts in Krakau, 1. Zivilkammer, im Fall eines Kreditnehmers erhalten, der für seine Rechte im sogenannten „Frankierungsfall“ kämpft.

Im Dezember 2022 gewann die Mandantin der Kanzlei einen Rechtsstreit mit der Bank BNP Paribas Bank Polska S.A. mit Sitz in Warschau als Rechtsnachfolger der Bank Gospodarki Żywnościowej S.A. in Warschau über einen Kreditvertrag vom Juni 2008. Das Bezirksgericht in Krakau erklärte den auf Schweizer Franken lautenden Darlehensvertrag für ungültig. Die Bank wurde verpflichtet, der Mandantin der Kanzlei einen Betrag von fast 600.000 PLN nebst Zinsen und Prozesskosten zu erstatten. Damit hat das Gericht der Zahlungsklage der Mandantin der Kanzlei in vollem Umfang stattgegeben und das Nichtbestehen des Rechtsverhältnisses aus dem Darlehensvertrag – auch für die Zukunft – festgestellt.

Zur Begründung der Rechtmäßigkeit der Forderungen der Mandantin der Kanzlei verwies das Gericht auf unzulässige Klauseln in Darlehensverträgen und wies darauf hin, dass diese für die Darlehensnehmer ungünstig sind und den Darlehensvertrag ungültig machen.

Aktenzeichen: I ACa 699/23; I C 1435/22

Das Berufungsgericht in Kraków wies die Berufung des Klägers gegen das für den Mandanten der Kanzlei günstige Urteil des Landgerichts in Kraków zurück. Das Berufungsgericht schloss sich daher der Entscheidung des Gerichts erster Instanz an, mit der die Klage des Klägers gegen den Mandanten der Anwaltskanzlei abgewiesen wurde. Der Kläger – ein Unternehmen an der Spitze einer großen internationalen Kapitalgruppe, in der der Mandant der Kanzlei als Vorstandsmitglied tätig war – forderte von dem Mandanten die Zahlung von fast 3.000.000 PLN. Bei diesem Betrag handelte es sich angeblich um eine unzulässige Vorauszahlung einer Jahresprämie, was unter anderem darauf zurückzuführen war, dass der Mandant der Kanzlei zum Zeitpunkt der Feststellung des Jahresabschlusses, der die endgültige Höhe der Prämie bestimmte, nicht mehr dem Vorstand des klagenden Unternehmens angehörte.

Das Berufungsgericht wies die Berufung des Unternehmens zurück und schloss sich den Argumenten der Kanzlei an. Eine unzulässige Leistung (deren Grundlage durch die Beendigung des Geschäftsbesorgungsvertrags vor der Feststellung des Jahresabschlusses entfallen ist) seitens des Mandanten der Kanzlei wurde nicht festgestellt. Ähnlich wie das Landgericht schloss sich das Berufungsgericht der Auffassung der Kanzlei an, dass die Prämie (oder die Prämien – schließlich handele es sich bei den an die Beklagte gezahlten Beträgen um Vorauszahlungen für vierteljährliche Prämien mit jährlicher Abgeltung) einen Vergütungsbestandteil darstellte und daher – gemäß Artikel 746 § 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs – als Teil der der bisherigen Leistung entsprechenden Vergütung geschuldet war. Nach Ansicht des Berufungsgerichts gab es keinen vernünftigen Grund, die im Rahmen der Ausübung der Funktion gezahlten Leistungen für unangemessen zu erklären, zumal das Berufungsgericht in einem anderen Verfahren zugunsten des Mandanten rechtskräftig Prämien für weitere Zeiträume – anteilig, bis zum Ablauf des Geschäftsführervertrags, zugesprochen hatte.

Aktenzeichen I AGa 291/20

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stimmte in einem Urteil vom 9. Juni 2022 den Klagevorwürfen des Mandanten der Kanzlei zu und stellte fest, dass das Landgericht Krakau und das Berufungsgericht Krakau gegen Artikel 6 Absatz 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten verstoßen haben, indem sie das Recht auf Zugang zur Justiz einschränkten.

Beide polnischen Gerichte, das Berufungsgericht und das Landgericht, weigerten sich, die Eheleute Szewczyk (die damals nicht von der Kanzlei vertreten wurden) von der Zahlung der Gerichtsgebühren für die Berufung zu befreien, die sie gegen das Urteil des Bezirksgerichts Krakau eingelegt hatten, mit dem ihnen gesamtschuldnerisch 634.254,15 USD zugesprochen wurden. Herr und Frau Szewczyk waren aufgrund ihrer schlechten finanziellen Situation nicht in der Lage, eine höhere Gebühr als 10.000 PLN zu zahlen, die sie nach eigenen Angaben jedoch aufbringen konnten. In der Zwischenzeit haben die Gerichte festgestellt, dass die Eheleute Szewczyk eine Gebühr von 60.000 PLN zu zahlen haben. Da dieser Betrag nicht gezahlt werden konnte, wurde die Berufung nicht berücksichtigt (sie wurde zurückgewiesen, weil sie nicht bezahlt wurde).

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ging davon aus, dass die Weigerung, die Mandanten der Kanzlei von der Zahlung der Gerichtsgebühren zu befreien, mit dem Schutz der Eigentumsinteressen des Staates begründet wurde. Der Gerichtshof stellte fest, dass aus dem Inhalt der Begründungen der Urteile der Gerichte beider Instanzen nicht hervorgeht, dass das von der Eheleute Szewczyk angestrebte Berufungsverfahren keine Aussicht auf Erfolg hatte. Wie der Gerichtshof feststellte, gingen die Gerichte beider Instanzen von vornherein davon aus, dass die Mandanten der Kanzlei dafür hätten sorgen müssen, dass sie im Voraus Mittel zur Deckung der Gerichtsgebühren aufbringen, und haben somit ihre finanzielle Situation nicht angemessen berücksichtigt. Folglich stellte der Gerichtshof fest, dass die Verpflichtung der Mandanten, die Gerichtsgebühren zu tragen, eine unverhältnismäßige Beschränkung des Rechts auf Zugang zur Justiz darstellt.

Das Gericht sprach sowohl eine gerechte Entschädigung für den immateriellen Schaden als auch die Erstattung der Kosten für das Verfahren vor dem Gericht zu.

Aktenzeichen: 51832/13 Szewczyk und Szewczyk gegen Polen

Das Berufungsgericht in Kraków wies die Berufung des Beklagten gegen das für den Mandanten der Kanzlei günstige Urteil des Landgerichts in Kraków zurück. Damit schloss sich das Berufungsgericht der Entscheidung des Gerichts erster Instanz an, wonach der Mandant der Kanzlei von der Beklagten (einer der größten Kapitalgruppen Polens) eine ausstehende Vergütung (Grundgehalt und Prämie), ausstehende sonstige Leistungen und eine Entschädigung für die fünfjährige Einhaltung eines für ihn als ehemaligen Finanzdirektor und stellvertretenden Vorstandsvorsitzenden der Muttergesellschaft geltenden Wettbewerbsverbots erhielt.

Das Berufungsgericht wies die Berufung des Beklagten zurück und schloss sich den Argumenten, die die Kanzlei zur Begründung der Ansprüche ihrer Mandantin und zur Widerlegung der Gegenargumente des Beklagten vorgebracht hatte, in vollem Umfang an. Das Berufungsgericht schloss sich ebenso wie das Landgericht der Auffassung der Kanzlei an, dass der angegebene Grund für die Entlassung aus dem Vorstand der Muttergesellschaft des Mandanten der Kanzlei nicht gerechtfertigt war. Das ist erstens der Fall, und zweitens hätte dies, selbst wenn es so gewesen wäre, die Verweigerung der Zahlung der ausstehenden Leistungen nicht gerechtfertigt. Entgegen der Behauptung des Beklagten haben die Gerichte in beiden Instanzen keine negativ zu bewertenden Handlungen des Mandanten der Kanzlei festgestellt. Beide Gerichte bestätigten auch, dass sich der ehemalige Finanzdirektor der Kapitalgruppe während der gesamten Dauer des Wettbewerbsverbots an das Wettbewerbsverbot gehalten hat.

Der Wert der zugesprochenen Beträge, einschließlich Zinsen, belief sich zum Zeitpunkt des Urteils des Berufungsgerichts auf über 32 Millionen PLN.

Aktenzeichen: I AGa 338/20

Das Berufungsgericht in Kraków hat in einem Urteil vom 25. April 2022 die Berufung der Gemeinde Krakau gegen ein für den Mandanten der Kanzlei positives Urteil des Landgerichts Kraków zurückgewiesen, das eine Entschädigung von der Gemeinde Kraków zugesprochen hatte.

Der Mandant der Kanzlei verlangte von der Gemeinde Kraków eine Entschädigung gemäß Artikel 36 Abs. 3 des Gesetzes vom 27. März 2003 über Raumplanung und Raumordnung im Zusammenhang mit einer Wertminderung von Immobilien und folglich einer Minderung des Verkaufspreises der Immobilie. Die Minderung ergab sich aus dem Inkrafttreten des örtlichen Bebauungsplans, der die Möglichkeit der Bebauung des Grundstücks gegenüber der früheren Entscheidung über die Bebauungsbedingungen zugunsten des Mandanten der Kanzlei einschränkte. Das Landgericht Kraków sprach von der Gemeinde Kraków einen Schadenersatz von über einer halben Million PLN zu.

Das Berufungsgericht schloss sich voll und ganz der Argumentation der Kanzlei an, dass die rechtskräftige Aufhebung des örtlichen Bebauungsplans durch das Hauptverwaltungsgerichtshof im Rahmen des Entschädigungsverfahrens den Schaden am Vermögen des Mandanten der Kanzlei, der die Immobilie zu einem reduzierten Preis verkaufte, nicht behoben hat.

Das Berufungsgericht stimmte mit der Kanzlei auch darin überein, dass die Abgabe von Stellungnahmen zum Entwurf des örtlichen Bebauungsplans die Einführung von Beschränkungen der Bebauungsmöglichkeiten nicht verhindert, und dass die Gemeinde Kraków mit Kenntnis des Inhalts der erlassenen Entscheidungen über die Bebauungsbedingungen die gesetzlichen Folgen des Erlasses von für die Grundstückseigentümer ungünstigeren Plänen berücksichtigen muss.

Aktenzeichen: I ACa 1090/20

Das Urteil des Berufungsgerichts in Warschau (VII. Kammer für Handel und geistiges Eigentum) wies die Klage einer – nunmehr ehemaligen – Organisation zur kollektiven Verwaltung von Urheberrechten („OVU”) gegen den Mandanten der Kanzlei – einer andere Organisation zur kollektiven Verwaltung von Urheberrechten – in vollem Umfang ab.

Insgesamt verlangte der Kläger die Zahlung von fast 2.500.000 PLN aufgrund von Gebühren, die der Mandant der Kanzlei von Herstellern, Importeuren und reprografischen Unternehmen aufgrund des Artikels 20 und Artikels 20¹ des Gesetzes über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte erhoben und angeblich nicht in der richtigen Höhe an den Kläger gezahlt hatte.

Das Berufungsgericht teilte in vollem Umfang die Argumentation der Kanzlei, wonach der Verlust des OVU-Status im Laufe des Verfahrens (der sich aus dem Entzug der Genehmigung zur kollektiven Rechtewahrnehmung durch den Kulturminister an die Klägerin ableitete) dazu führte, dass der Kläger seine Rechtsfähigkeit verlor und es unerheblich war, wann die angeblichen Forderungen fällig wurden (vor oder nach diesem Verlust).

Unabhängig davon stimmte das Berufungsgericht wie das Bezirksgericht der Aussage der Kanzlei zu, dass die im Auftrag des Mandanten von einem der Markt- und Meinungsforschungsinstitute in den letzten Jahren durchgeführten statistischen Erhebungen über den Anteil der durch die OVU vertretenen Werke im sämtlichen kopierten Werken korrekt waren, so dass keine Unterbezahlung an den Kläger entstand.

Aktenzeichen: VII AGa 60/21